金融服务行业:金融科技深度对比 陆金所的商业模式

类别:行业 机构:中泰证券股份有限公司 研究员:戴志锋/陆婕/蒋峤 日期:2020-12-04

  前言:我们系列研究金融科技的商业模式,本文研究陆金所模式和其他金融科技模式的差异性。

      陆金所模式的差异化特点。1、陆金所的信贷、理财两大业务,采用中心辐射型(Hub & Spoke)的商业模式。线上线下相结合,获取并运营自有客户;平台化运作,对接金融机构的资金和理财产品。2、模式形成于平安禀赋及历史发展奠基,更偏向于传统金融机构、同时数字化程度更高。平安普惠 15 年线下展业经验奠定了 O2O 的借贷模式,理财业务早期以提供 B2C 和 P2P 产品为主,积累中产、偏好固收类产品的客群。区别于互联网头部平台的流量变现打法(场景获客、支付引流、数据和流量变现),陆金所直接获取有借贷或理财需求的客户,提供定制化产品及服务。3、目标客群和产品定位上的差异化竞争,专注于利基市场。借贷业务客群主要为小微企业主,对细分客群议价权更强、业务利润率更高(APR 和助贷费率均高于头部互联网公司的消费金融产品)。

      背靠平安集团的独有竞争优势。1、品牌背书。平安集团的品牌背书,体现为对陆金所借贷业务的资金端、平安普惠认知度的加成,以及对理财业务的支撑。2、客户资源。平安集团是陆金所借贷(37%放款来源)、理财业务(45%管理规模)重要的客户来源,且客群质量好于其他渠道。

      3、技术支持。平安集团在金融科技上的布局和投入处于领先传统金融同业;陆金所依托平安集团研发成果(如采用平安集团和一账通研发的底层技术),节省自研成本、提升开发效率。4、业务协同。陆金所是平安集团生态圈重要组成,与集团金融产品形成定位差异,协同平安的综合金融模式。

      零售信贷业务。1、商业模式:以平安普惠为品牌,资产端闭环+资金端平台的助贷模式。资产端:获客采用 O2O 模式(线下为主、线上为辅),自营直销、合作渠道和线上及电销三渠道占比约 5:4:1,其中合作渠道主要为平安集团贡献。客群以小微企业主为主(2020H 在新增贷款占比达 69%),工薪阶层为辅,客户画像为与银行客户重叠度高、而融资需求未充分满足(平均 39 岁高于互金平台、92%有信用卡、57%无其他银行贷款、57%有房产)。资金端:第三方放款为主的轻资产模式(自有出资不到 1%,银行、信托出资约 6:4),自担风险比例低;同时加强外部增信(截至 2020H,94.2%风险敞口由第三方增信机构承担,其中平安财险承担 91.2%)。产品:高额度(抵押贷户均 40+万,信用贷约 15万)、长久期(1-2 年)的产品定位与互联网平台形成差异,借款利率(APR口径 2020H 信用贷 28.6%,抵押贷 17.4%)亦高于蚂蚁等平台。风控:

      全流程业务闭环风控,逾期率指标与蚂蚁接近。科技:提升运营能力及风控能力。2、盈利模式:助贷服务费为主要收入来源(2020H 占比 80%多),其余为利息收入、担保费用等;助贷费率高(综合收费率 10%左右);成本主要包括营销及市场费用和减值损失。3、规模和空间:规模领先同业(2020H 平台促成的贷款余额达 5194 亿,非传统金融机构中排名第二),增速快于金融机构个贷(陆金所近三年贷款余额 20%以上复合增速)。行业未来预计继续增长与渗透,格局在细分领域集中,预计陆金所将在大额个人经营贷和消费贷的利基市场保持优势。

      财富管理业务。1、商业模式:一站式数字化财富管理平台。以陆金所为品牌,通过数字化、定制化的理财服务(底层构建数字化营销及运营系统 LuFlex,前台是功能强大的数字化理财平台 Lufax),提升用户转化和留存。获客:渠道包括平安生态、线上直销和会员推荐,三种渠道用户数接近,平安生态客户户均资产更高。客群:定位中端客户(中产阶层及大众富裕,户均约 3 万高于蚂蚁腾讯等平台),投资资产超过 30万的用户贡献 3/4 规模。产品:固收类产品配置比例高,资管、银行等新产品增长抵消老产品停售空缺(于 2017、2019 年分别停售 B2C、P2P产品)。2、盈利模式:代销佣金及技术服务收入;产品调整导致利润率有所下降,2020H 老产品的费率为 0.75%,新产品为 0.382%,新产品中费率最高为私募基金,达到 0.883%。3、规模和空间:中端市场增长潜力大,陆金所活跃用户数量保持增长,新产品增长(近两年增速 45.7%和 33.5%)部分抵消了老产品的停售影响;同时积极拓展海外业务。

      风险提示:宏观环境变化导致信贷资产质量下降、表内金融资产减值的风险、借贷业务受利率定价监管的影响