银行行业：2020年三季度金融“不良资产”全景分析

　　为梳理金融不良资产全景，本报告聚焦银行

    　　不良贷款、信托与券商资管计划不良资产、违约债券几大主要金融不良资产生成维度，复盘金融不良资产全貌。分析显示，当季银行业不良资产持续攀升仍未达峰值，信托业不良暴雷激增；债券市场违约不容乐观。值得关注的是，资管行业标品转型的同时带来债市风险同步传导，易引发标品与非标市场的风险共振。

    　　银行业不良规模增长增幅放缓

    　　综合来看，三季度银行业不良规模继续增长，增速回落，带动拨备率降幅收窄。其中城商行不良余额增速明显回落，不良率持续下行，不良贷款控制力度优于其他机构，带来资产质量不断改善。

    　　国有大行及股份银行不良规模缓慢增长，未出现较大波动；农商行不良率居高不下拨备率水平整体偏低，民营银行不良率快速攀升，拨备率下滑，资产质量承压较大。

    　　上市银行加大风险防范

    　　三季度37 家上市银行平均不良贷款率（1.42%）环比微升1BP，拨备覆盖率（269.06%）较去年同期增加13.63 个百分点。其中，宁波银行、中信银行等多家银行三季度不良余额同比增幅超过20%，而平安银行、浙商银行等6 家银行增速降为负值。同时，上市银行强化风险防范普遍提升拨备覆盖率，平均拨备覆盖率较年初增加7.51 个百分点。风险中枢抬升也驱动上市银行加大减值损失确认，推动信用风险整体提升7 个BP，金融业让利背景之下势必影响全年利润增速及行业业绩水平。

    　　不良处置压力方面郑州银行依旧突出， 高达

    　　0.51%；渝农商、北京银行、青岛银行等5 家上市银行不良处置压力亦高于0.1%。相比之下，农业银行、成都银行等11 家上市银行近三年不良率中枢下移，不良处置压力明显缓减。11 家银行中城商行6 家，占比过半。减值准备计提力度方面，成都银行、青岛银行等机构加大减值准备计提力度，计提力度超过5%；相比之下南京银行、宁波银行等8 家银行计提力度均低于-4.0%。

    　　信托违约规模高于券商集合理财

    　　三季度28 家信托公司共计87 只信托产品违约，违约金额达511.6 亿元，同比大增228.16%。其中新时代信托产品违约金额高达190 亿元左右，为有史以来最高值。分类来看，融资类信托违约金额463.2 亿元，证券投资类信托违约金额44.2亿元，均较去年同期明显增长。此外，信托机构加快债券等标品投资转型，引发债市风险向信托产品同步溢出，外贸信托等证券投资类信托占比较高机构此类违约情况尤为突出。

    　　从违约主体看，三季度47 家违约主体主要集中在京津冀（13 家）、华中（10 家）及西南（8 家）等地区，共涉及16 省3 市。其中民企占比高达　　78.72%，城投平台违约数量7 家，主要集中在贵州、河南等地。分行业看，违约主体涉及的17 个行业领域，疫情冲击下零售业（7 家）、商业服务业（5 家）、多元金融（5 家）等行业所受冲击较大，对应违约主体数量分列前3 位。此外，部分信托违约主体亦是发债主体，且目前债市层面尚未爆出违约事件。

    　　券商集合理财今年前三季度违约数量19 起，违约金额17.47 亿元，较去年同期均有一定程度下降，整体违约情况明显好于信托，仅部分券商产品违约金额及数量偏多。从区域分布来看，京津冀北京地区（4 起）、华中湖南省（3 起），以及长三角浙江省（2 起）发生违约项目较多。此外，与信托产品类似，部分券商集合理财产品违约主体（包括部分嵌套信托产品模式）同样也是债务工具发行主体（如播州城建投、东方园林、ST 安通等），且目前仍未发生债市违约事件。

    　　债市违约较历史同期有所缓和

    　　上半年市场流动性整体宽松，企业融资环境短期边际改善。受此影响，前三季度债市新增违约数量（18 个）及金额（368.52 亿元）均低于2019年前三季度，整体违约状况有所缓和。从主体性质来看，违约主体仍集中在民营企业，同时部分区域内优质国企出现暴雷；分行业看，18 个违约主体分属13 个不同行业，行业群聚性不明显。从经营及财务层面看，违约主体通常具有扩张过于激进、负债（及或有负债）高企、货币资金大比例受限、自身造血能力偏弱等相似特征。此外，多数违约主体在暴雷前，其评级便已受到调降或列入负面/观察名单，显示市场对其潜在风险已有一定共识和预知。

    　　风险提示

    　　1、疫情未全面控制前，实体经济难以完全修复，上市银行资产质量或将继续承压；

    　　2、宏观控杠杆叠加非标监管趋严，融资主体资金渠道或进一步收紧，资管机构产品违约数量及规模面临继续攀升

    　　3、经济复苏动能偏弱，多种因素或导致信用债市场继续承压；资管行业加速标品转型，导致债券市场风险向资管业务领域进一步蔓延，易引发机构间连锁反应形成风险共振。