中国市场策略:新冠肺炎疫情进入拐点;隔离的经济成本

类别:策略 机构:交银国际证券有限公司 研究员:洪灝 日期:2020-02-11

根据最新的官方疫情数据,我们可以初步判断疫情的第一高峰已过(以新增确诊人数衡量);第二高峰不完全确定,但如果有也应比第一高峰要低。如是,疫情至暗时刻或已过去,保持这个良好的趋势需要继续强制隔离。

    官方数据显示:1)武汉新增确诊病例下降;2)湖北非武汉新增确诊病例下降;3)全国非湖北新增确诊病例下降;4)全国新增确诊病例下降;5)新增疑似病例转化数下降;6) 病死率稳定在~2%。这些都是我们判断的根据。

    我在2020.02.02 星期天 A 股节后开盘前的微博报告里已讨论了这些疫情转机的初步苗头市场在02.03 星期一开盘出现史诗级别的震荡之后,02.04 星期二大幅低开至2,700 以下然后开始反弹。这个交易机会我在02.04 星期二盘前微博也已经提示。回过头看,这个反弹的时间节点也恰恰对应着疫情新增确诊病例至今的峰值。

    显然,封城、隔离和限制人口流动对于疫情控制的效果是明显的。病毒的感染性R0 迅速地衰竭,远远低于开始时某些外国专家危言耸听的3.8。简单地说,如果封城前离开湖北的人口具有类似的R0 传染率,并考虑到病毒的7-14天的潜伏期,那么到了现在,湖北境外的新增确诊应不会出现如此快速的下降。直觉上,这是R0 衰竭导致疫情拐点。

    现在的问题是:市场价格究竟计入了多少经济增长变化的预期。在2020.02.02的微博报告里,我预测疫情对经济增长的冲击为0.5-1%,对应上证点位约2,500 (最坏)— 2,700 (基准),与我们之前在2019.11.10 的报告《洪灝|展望2020:静水流深》里估算的点位一致(当时我的预测模型的交易区间为2,500-3,500;而我进一步认为最可能的区间为2,700-3,200)。

    有读者提出疑问,认为我去年十一月的点位预测没有包含疫情的冲击。诚然,当下的这次更像是人祸的天灾,并不在原来预测的范畴,也无法预测。然而,模型曾经受过历史上更大的天灾人祸的冲击,如08 年的次贷危机、09 年的美国猪流感、15 年的股灾、16 年的脱欧和美国大选等等。因此,作为预测基础的历史数据,其实已计入了不同历史事件对经济和市场的影响。

    尽管如此,当下封城、隔离的力度是空前的。这是之前没有考虑到,现在也无法预测的不确定性。简单地看,每一天经济的停摆,造成经济损失约为1/360。14 天停工(粗略按照现在的情况估算),并以50%的全国开工率来估计,那么对于一个名义增速~7.5%、总量为100 万亿的经济来说,计入冲击后新的经济增速:(100x(1+7.5%)x((360-14x50%)/360))/100-1=5.4%。除去通胀影响,这个估计为4.x,比我之前估计的0.5-1%的经济影响略大。同时,隔离的时间越长,停工率越高,对于经济的影响也就越大。

    但即便是我们2019.11.10 预测的~2,500 终极底部,其实这轮行情的低点、出现在2020.02.04 开盘的2,685,与2,500 相差也就是一百多点的距离。这个距离是否构成各位交易员决策的重点,因每个人的风险偏好不同,所以交由各位自行考虑。

    当下,隔离时间长度不能确定,而有关部门的决心已经了然于声。专家们还在反复提示疫情高峰可能还没有到来。有经济学家已经开始鼓吹再次以大幅货币宽松来刺激经济增长。这种观点明显忽略现在经济结构里有限的投资空间,地方政府的杠杆高企,以及过去几年中国家庭杠杆率急剧上升、开始影响消费能力等情况。不知道这次如再有加杠杆的任务,重任将花落谁家?

    以前对于中国经济的管理,总是过于强调一些僵硬的数字目标。这种管理方法直接导致了过度投资,过度杠杆等问题。爱因斯坦曾说:傻瓜就是那些反复用同一种方法来解决问题,却期待不同结果的人。当前,如果不出现严重的失业问题,对于经济增长速度的变化应提高容忍度。短期,更重要的任务是帮助中小企业渡过将出现的、短期现金流管理的困难。