钢铁-钢企信用评价系统-第2期

五个维度评价钢企信用：信用分析模型涵盖五个指标：吨钢现金利润、负债率、企业重要性、非钢业务贡献、财务可预测性，这些指标对于高风险企业有明显的标记作用，历史上有过信用风险的钢企多数在我们的综合信用评分中出现过异常。信用模型每季做数据更新，本期对应2019 年Q3 信用情况，钢企为集团口径，样本数量40 余家，涵盖大部分钢铁集团发债主体。

    模型参数调整：2019 年8 月我们发布第一期的钢企信用分析模型及评价结果。模型中分别给予吨钢现金利润和企业重要性50%和10%的权重，此次模型更新我们将两者权重调整为40%和20%，以求更贴近实际情况。权重调整大概率会导致下述结果，部分大型国营钢厂的评分和排名会上升，而中小型企业则相对下降。

    本季结果呈现：

    Q3 盈利阶段性低点：三季度钢铁行业淡季叠加去库存，导致冶炼产能利用率下滑，Q3 成为阶段性盈利低点。行业整体吨盈利评分回落至一季度水平，而11 月后由于需求的进一步扩张，供需力量对比重回紧平衡状态，行业吨盈利恢复至较高水平，预计四季度评分将再度回升。

    负债率见底回升：钢企平均资产负债率较上季度增加0.3PCT 至62.5%，结束了2017 年以来的持续下降趋势。2019 年钢企盈利较2018 年明显回落，企业继续降杠杆能力下降，同时大量的产能置换项目在建，行业固定资产投资大幅增加，企业融资需求回升，以上原因导致了企业杠杆水平的见底回升。从结构上看，北方钢企负债率普遍高于南方钢企，一方面北方钢企近几年受环保限产影响更大，盈利改善幅度相对较小，降杠杆能力更弱；另一方面华北企业环保搬迁数量更多，资本开支更大，负债水平更高。

    企业重要性：规模越大、对地方经济、就业贡献越高的钢企得分越高，宝武、河钢等大集团位居前列。本季评价中，我们提升了该指标权重，这会有利于大型企业最终评分的提升。

    财务可预测度：这是个体企业与行业平均吨钢盈利的相关性分析，以过去四年的历史时间序列计算，因此单季度的数据变化不会对这一结果造成明显影响。相关系数最高的几家企业为华菱、三钢、新兴铸管等。相关系数低的后五家企业中有2 家曾在过去几年中发生过信用风险。

    非钢业务小幅波动：考虑非钢收入占比和非钢业务利润率后，本季样本企业非钢业务平均评分从0.24 降至0.23，波动幅度较小，对整体信用评分影响不大。

    信用评价汇总：本季行业平均信用分较上季略有回落，与行业盈利环比收缩趋势一致。结构上呈现如下特征:

    （1）南方地区钢企评价优于北方钢企，前十位钢企中有非北方企业占7 家，后十位钢企中北方企业占8 家。

    （2）前十位中有三家民企：石横、永钢、南钢，这些企业凭借较高的盈利能力、较低的负债率，抵消了规模和体制上的评分劣势，在本模型中总分靠前。

    （3）发债较多的几家大型国企排位中后。

    （4）三家曾出现信用风险的企业，目前有一家改善较为明显。

    风险提示：

    数据可靠性风险：本系统对信用评分的计算是基于企业的经营和财务数据，如果数据可靠性较低，则测算结果会出现较大偏差。最终企业数据应以企业公告口径为准。

    测算并不一定能全面反映企业信用情况:本系统仅基于有限的数据进行测算，不一定能充分反映企业信用情况，仅以特定角度为信用评价提供参考。因此得分较低的钢企并不一定就会发生信用问题，反之评分高的亦然，特此说明。

    其他业务风险: 钢铁集团实际控制人可能同时涉足其他产业，本模型不分析这类业务，如果其他业务出现信用风险，也会对钢铁集团业务和信用造成冲击。